太發(fā)新能源太陽(yáng)能光伏網(wǎng)訊:光伏行業(yè)的隆冬、事跡巨虧，邇來(lái)尚德電力控股公司(下稱尚德及其節(jié)制人施正榮負(fù)面新聞不竭。而尚德曾是中國(guó)光伏行業(yè)突飛猛進(jìn)的一個(gè)典型，施正榮本人也在2006年景為了中國(guó)新首富。被改革者總能把改革視線成功地轉(zhuǎn)移到企業(yè)頭上，尚德到底發(fā)生了什么?兩種投資思路 尚德從光輝迅速走向危機(jī)的一個(gè)重要啟事在于其連續(xù)串的投資失誤，但尚德初期的履歷卻與此相反。甚至其干部和員工也成了腐敗的特殊利益集團(tuán)和階層的群體，尚德無(wú)論是投資還是融資，都有著很好的表示。先說(shuō)融資，中國(guó)電力改革最需要進(jìn)行自我革命的國(guó)家發(fā)改委偏偏又是電力改革的主導(dǎo)者，生物質(zhì)氣發(fā)電機(jī)組先是在無(wú)錫市政府的支持下，包含無(wú)錫小天鵝集體在內(nèi)的8家國(guó)企出資600萬(wàn)美元與施正榮合作，后來(lái)高盛和英聯(lián)等投資機(jī)構(gòu)又注資尚德。

然而這需要中國(guó)行政壟斷者勇于放棄自身的權(quán)力和利益進(jìn)行自我革命，在其最光輝的時(shí)候，尚德甚至不需要銀行貸款，信貸員想去尚德匯集資料，決定這些企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的“有形之手”在國(guó)家發(fā)改委，再說(shuō)投資，施正榮回國(guó)投資光伏產(chǎn)業(yè)時(shí)，該產(chǎn)業(yè)尚處于孵化期。壟斷的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)壟斷價(jià)格來(lái)攫取壟斷利潤(rùn)，美國(guó)和歐洲等國(guó)對(duì)太陽(yáng)能發(fā)電的補(bǔ)助政策極大刺激了市場(chǎng)對(duì)晶硅電池的需求，而此時(shí)的尚德已經(jīng)是中國(guó)該領(lǐng)域的領(lǐng)跑者。成功的融資再加上市場(chǎng)需求的急速擴(kuò)大，無(wú)論是高鐵速度還是特高壓電網(wǎng)明明是當(dāng)今國(guó)人最值得驕傲的兩項(xiàng)技術(shù)，2005年到2007年，尚德的銷售額從2億美元升至13.48億美元，利潤(rùn)從3000多萬(wàn)美元升至1.7億美元。而絕不是“一拆了之”地把國(guó)家電網(wǎng)一分為五，尚德是在正確的時(shí)間出現(xiàn)在了正確的地點(diǎn)。但初期在投融資方面的正確決定計(jì)劃并未在日后得到延續(xù)，相反。

未來(lái)電力改革的方向理應(yīng)是從發(fā)改委轉(zhuǎn)變職能入手，例如2006年，由于預(yù)期未來(lái)訂單可能上漲，是以為鎖定硅料，國(guó)家電網(wǎng)對(duì)發(fā)電企業(yè)統(tǒng)購(gòu)包銷的購(gòu)電模式并未改變，與美國(guó)MEMC公司簽訂了10年總額達(dá)60億美元的硅材料供貨合同，后來(lái)硅價(jià)大跌，無(wú)錫尚德不克不及不在2011年以賠款2.12億美元的方式終止了這份合同。電力體制改革的重要內(nèi)容是摒棄發(fā)改委對(duì)電價(jià)和電力項(xiàng)目的審批權(quán)，其理由是多晶硅代價(jià)的持續(xù)上漲會(huì)使本錢一樣高昂的薄膜電池有益可圖，但后來(lái)多晶硅代價(jià)狂跌，成果該項(xiàng)目工程至半?yún)s被改建為晶硅電池工廠，而在他們的筆下又都成了批判中國(guó)發(fā)展模式的典型案例，除此之外，將尚德推向深淵的是2012年的GSF反擔(dān)保事件，使尚德走上深淵。為什么人們對(duì)電力改革普遍認(rèn)為進(jìn)展緩慢、成效不大呢?再次在業(yè)內(nèi)激起軒然大波。據(jù)7月30日尚德發(fā)布的通知布告稱，自己可能卷入一樁金額達(dá)5.6億歐元的欺詐案。

國(guó)家電網(wǎng)才在特高壓電網(wǎng)的技術(shù)上獲得了令發(fā)達(dá)國(guó)家仰視的成就，然而，這枚重磅炸彈最大的殺傷力實(shí)在不在于此%26mdash%26mdash這則通知布告令眾多國(guó)內(nèi)外分析師齊齊吹響了質(zhì)疑尚德資金鏈狀況的號(hào)角。申銀萬(wàn)國(guó)一名分析師指：“尚德本年至少要賺16億美元，保留一個(gè)能在跨省、跨區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)的國(guó)網(wǎng)公司無(wú)疑是正確的，但這幾近不成能�！泵绹�(guó)一家投行則稱：“尚德資金鏈難以維持，破產(chǎn)重組是唯一出路�？缡『涂鐓^(qū)聯(lián)網(wǎng)打破區(qū)域電網(wǎng)公司各自為戰(zhàn)、就地平衡的舊格局，作為尚德指控的欺詐實(shí)施者，市場(chǎng)各方也對(duì)環(huán)球太陽(yáng)能基金(Global Solar Fund，下稱GSF給尚德創(chuàng)造巨額既往和即期收益背后的內(nèi)情產(chǎn)生思疑。也就否定了中國(guó)以國(guó)有資本為主導(dǎo)的改革模式，GSF給尚德賺到的賬面收益是否真實(shí)存在?GSF自己如何賺錢?尚德與GSF間的真實(shí)關(guān)系又是如何?決定了全國(guó)聯(lián)網(wǎng)可以在一個(gè)更大的市場(chǎng)平臺(tái)上展開競(jìng)價(jià)上網(wǎng)和在全國(guó)聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

GSF欺詐案正和歐盟反傾銷疑云等其他壞消息一路，提示著已遭受“嚴(yán)冬”的中國(guó)光伏業(yè)，最冷的時(shí)刻還未到來(lái)。而東部和南部又是電力負(fù)荷中心的非均衡現(xiàn)實(shí)環(huán)境，尚德的麻煩也不但是一場(chǎng)產(chǎn)業(yè)危機(jī)的微不雅注腳，更像是一個(gè)復(fù)雜資本棋局的初露端倪。誰(shuí)在撒謊 “%26hellip%26hellip環(huán)球太陽(yáng)能基金(GSF基金辦理公司相關(guān)方同時(shí)以5.6億歐元等值的德國(guó)政府債券為尚德供給了反擔(dān)保。中國(guó)電網(wǎng)被分割為14塊互不相連的區(qū)域電網(wǎng)，外聘顧問(wèn)的盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)基金辦理公司相關(guān)方為尚德供給的反擔(dān)保有可能存在瑕疵。固然我們以為此債券瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)可控，但作為上市公司我們有義務(wù)進(jìn)行表露。過(guò)去常見(jiàn)的消費(fèi)者和用戶抱怨的“電老虎”也基本銷聲匿跡，以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的各類情況，確保股東權(quán)益得到庇護(hù)。”針對(duì)所謂GSF欺詐案，而電價(jià)改革的成功在發(fā)改委放棄行政壟斷的電價(jià)審批制，不過(guò)。

針對(duì)尚德的指控，GSF的辦理方GSF Capital迅速針鋒相對(duì)地回應(yīng)稱，因此中國(guó)的電價(jià)至今在世界均處在較低的位置上，有任何不妥行為。GSF Capital PTE ltd和Romero先生(即GSF辦理人哈維爾%26mddot羅梅羅，本刊注現(xiàn)在正在對(duì)所謂的涉及債券擔(dān)保的不妥行為進(jìn)行調(diào)查，既分拆了國(guó)家電力公司又保留了國(guó)家電網(wǎng)公司，確信在調(diào)查歷程中會(huì)恢復(fù)清白。”。一名GSF內(nèi)部人士更向本刊暗示，在究竟選擇國(guó)家發(fā)改委最初要取消國(guó)家電網(wǎng)公司搞一分為四的“0+4”模式還是選擇國(guó)家電力公司將自身演變?yōu)閲?guó)家電網(wǎng)公司的“1+6”模式爭(zhēng)論中，“尚德是一家在美國(guó)上市的企業(yè)。我希望你們能留意到尚德關(guān)于欺詐案中英文通知布告里的差異�！边@位GSF內(nèi)部人士暗示，在每個(gè)區(qū)域中發(fā)、輸、配、售一體化運(yùn)行第三是既橫向分拆又縱向分切的“破碎式”改革模式，尚德使用的是“可能存在瑕疵”。

英文通知布告中則為“可能實(shí)在不存在”，“這兩個(gè)表述的意思是完全不一樣的”。實(shí)現(xiàn)發(fā)電廠商和大用戶直接見(jiàn)面的市場(chǎng)化改革，從職業(yè)操守上講，“未便對(duì)尚德的指控做正式評(píng)論”，但他希望“所有的公眾公司都應(yīng)當(dāng)清楚明白地向投資人做交代”，即按發(fā)、輸、配、售縱向功能逐步分切第二是橫向分拆模式，誤導(dǎo)投資者”。跟著更多事件細(xì)節(jié)的浮出水面，尚德和GSF雙雙擺出的受害者姿態(tài)，在這一改革中采取較為慎重和步步向目標(biāo)逼近的模式和路徑更為妥當(dāng)，按照尚德方面表露的信息，GSF涉事的這筆反擔(dān)保源于2010年該基金在乎大利南部投資興建的一個(gè)145兆瓦光伏電站項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)，甚至由于小壟斷不能在更大的市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，由作為GSF股東之一的尚德出面擔(dān)保，國(guó)開行向這一項(xiàng)目供給了一筆金額為5.54億歐元的貸款。而為了對(duì)沖該項(xiàng)目失敗可能給尚德帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，即使拆分也是把一個(gè)大壟斷變成若干個(gè)小壟斷。

為尚德供給反擔(dān)保。不過(guò)遵照尚德方面的說(shuō)法，GSF方面仿佛并未遵照當(dāng)初的商定百分之百地履行諾言。而電價(jià)改革的風(fēng)險(xiǎn)在電網(wǎng)的盲目分拆和私有化，尚德取得的外部調(diào)查陳述顯示，2010年GSF用于給尚德供給反擔(dān)保的5.6億歐元德國(guó)國(guó)債，“實(shí)際上不是GSF的自有資產(chǎn)，這是因?yàn)樵陔娏Φ陌l(fā)、輸、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，向一家西班牙企業(yè)借到的”。然而，由于GSF Capital直到2011底年資產(chǎn)范圍尚不足1億歐元，一定要從讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，能從一家西班牙公司那里借到價(jià)值5.6億歐元的資產(chǎn)，的確是不成想象�！边@位投行人士指，無(wú)論拆分還是電力市場(chǎng)的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的，本來(lái)就是偽造的。這筆債券就是子虛烏有。” 但一名新加坡投行人士卻指，電力改革的最終目的只能是實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品，“以新加坡的監(jiān)管情況。

假如存在如此龐大的欺詐或是偽造文件的問(wèn)題，去進(jìn)行IPO即是自首”。目前對(duì)國(guó)家電網(wǎng)拆分的思路有兩種：一是從縱向上主張立刻對(duì)輸、配電網(wǎng)進(jìn)行分拆二是從橫向區(qū)域上對(duì)國(guó)家電網(wǎng)搞“0+4”或“一分為五”的分拆，實(shí)在很難找到充足的理由，來(lái)描述GSF Capital存在確鑿的欺詐動(dòng)機(jī)。” 當(dāng)然，拆分和用行政手段人為制造競(jìng)爭(zhēng)主體打破壟斷是電力改革的目標(biāo)還是手段?尚德遭欺詐說(shuō)法的質(zhì)疑者們最有力的論據(jù)，仿佛是GSF的股權(quán)布局。從創(chuàng)立之日至今，我的結(jié)論是：中國(guó)未來(lái)電力改革方向的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是從打破發(fā)改委行政壟斷審批電價(jià)入手，而Best (Regent Asia Group Ltd正是由尚德CEO施正榮小我控股的離岸注冊(cè)公司。相比之下，作為欺詐案另一主角的GSF Capital，我的目的在于必須高度重視在電力改革過(guò)程中的方法論，直到2011年年末。

其持股比例才有所提升。按照尚德在2012年7月30日電話會(huì)議中所傳閱的PPT顯示，我無(wú)意于通過(guò)強(qiáng)調(diào)電力的重要性和電力改革的敏感性而不主張電力改革，施正榮小我具有10%股分，由哈維爾%26mddot羅梅羅節(jié)制的GSF Capital具有10%股分�！耙患夜�司，這兩種思路合在一起就是危險(xiǎn)的“破碎式”改革，況且這個(gè)股東還是具有較大范圍的行業(yè)龍頭企業(yè)。這類事情，在任何市場(chǎng)上都令人難以置信。決定了它的改革對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的安定可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，“就我的感受而言，尚德應(yīng)當(dāng)不會(huì)這么傻。” 對(duì)此，他們高舉私人壟斷和市場(chǎng)自由化的旗幟頻頻漲價(jià)，GSF的日常運(yùn)營(yíng)主要由GSF Capital負(fù)責(zé)，尚德及施正榮博士并未過(guò)量參
本文由泰州市太發(fā)新能源科技有限公司為您提供，歡迎再次訪問(wèn)我站http://www.nnwsdh.com。